设为首页 | 加入收藏 | 联系我们
咨询热线:13856234120

产品展示

当前位置:主页 > 美高梅国际娱乐官网 >

对死刑复核的再思考

对死刑复核的再思考
  • 产品名称:对死刑复核的再思考
  • 产品简介:对死刑复核的再思考 北京市汉卓律师事务所 韩冰 【博主案】死刑复核由最高法院收回已经第六个年头了,刑事诉讼法修改和司法解释也已经生效了;法律规定的怎样,司法执行的怎样,应该对这个涉及人命的程序进行必要的思考! “如果此案复核死刑,就是宣告最高法

产品介绍:

对死刑复核的再思考

北京市汉卓律师事务所


韩冰



【博主案】死刑复核由最高法院收回已经第六个年头了,刑事诉讼法修改和司法解释也已经生效了;法律规定的怎样,司法执行的怎样,应该对这个涉及人命的程序进行必要的思考!




“如果此案复核死刑,就是宣告最高法院死刑复核程序的死刑”,这是我对最高法院复核姜伟死刑时不得不发出的哀鸣!然而,最高法院还是复核并下达了对姜伟执行死刑的命令,不客气地说,极有可能是死刑复核程序下聂树斌案的再造(http://blog.sina.com.cn/s/blog_5954761d0102egnq.html)。




作为执掌司法杀人大权的最高法院,在2007年收回死刑复核权之前,全国法院执行死刑的情况如何,在收回死刑复核权之后,自己对死刑核准掌握标准得如何,死刑执行究竟又是一种什么情况,在历年对全国人大的工作报告当中都是泛泛而论,有的一笔带过,最近几年甚至绝口不提。也就是说,最高法院就死刑执行情况从未专门向全国人民做过正式的报告。也许在最高法院看来,全国人大的代表无权了解或者不适合披露,好像也没有任何一个全国人大代表提出过这样的议案。现今的国际司法,绝对不允许再有任何秘密审判、秘密处决,中国也是如此。可是为什么对此就绝口不提呢?以下,我们可以看看最高法院从公开的报告是怎么向全国人民做出报告的:




2006年:地方各级人民法院全年共审结一审刑事案件683997件,判处罪犯844717人,分别上升6.17%和10%。依法严惩爆炸、故意杀人、抢劫、强奸、绑架、黑社会性质组织等严重危害人民群众生命健康和财产安全的犯罪,审结案件238738件,判处罪犯321395人,其中判处5年以上有期徒刑、无期徒刑直至死刑的罪犯131869人;



2007年:根据党中央2004年作出的重大决策,最高人民法院从思想理念、法律制度、组织建设、物质装备等方面,为统一行使死刑案件核准权作了充分准备。根据全国人大常委会关于修改人民法院组织法的决定,最高人民法院从2007年1月1日起统一行使死刑案件核准权。一年来,最高人民法院完善死刑案件二审开庭程序和死刑核准程序,统一死刑适用标准,依法严格、慎重、公正地复核死刑案件,确保死刑只适用于极少数罪行极其严重、性质极其恶劣、社会危害性极大的刑事犯罪分子。总体工作进展顺利,衔接过渡平稳有序,案件审判运行正常。



2008年:五年来,最高人民法院审理刑事案件4802件,监督指导地方各级人民法院审结一审刑事案件338.5万件,总数比前五年上升19.61%。其中,判处五年以上有期徒刑、无期徒刑和死刑的76万人,占判处罪犯总数的18.18%。



2009年:全国各级法院共审结刑事案件768130,判处罪犯1007304人,其中,判处五年以上有期徒刑至死刑的罪犯159020人。



2010年:将统一死刑适用标准,不是必须判处死刑立即执行的,均依法判处死刑缓期二年执行,确保死刑只适用于极少数罪行极其严重的犯罪分子。尽量依法不判处死刑立即执行,最大限度化解社会矛盾。



2011年:各级法院全年审结一审刑事案件779641件,判处罪犯1006420人,同比分别上升1.68%和0.98%。依法严惩境内外敌对势力的分裂、渗透、颠覆等危害国家安全犯罪,继续深入开展打黑除恶专项斗争,依法严惩杀人、绑架、抢劫等严重影响群众安全感的暴力犯罪以及盗窃、抢夺、诈骗等多发性侵财犯罪,依法严惩伤害幼儿园儿童、中小学生和拐卖妇女儿童犯罪,有效遏制严重刑事犯罪上升势头,取得良好社会效果,各级法院审结上述案件265397件,判处罪犯370452人,同比分别下降0.70%和1.24%……。



2012年:……各级法院依法惩处危害国家安全、公共安全和人民群众生命财产安全的严重刑事犯罪,审结杀人、抢劫、绑架、爆炸、黑社会性质组织、拐卖妇女儿童犯罪案件6.9万件,判处罪犯10.5万人……;



2013年:(五年以来)……坚持惩罚犯罪与保障人权并重,严格贯彻宽严相济刑事政策,审结一审刑事案件414.1万件,判处罪犯523.5万人,同比分别上升22.3%和25.5%。依法审慎做好死刑案件审判工作,严把死刑复核关,确保死刑只适用于极少数罪行极其严重的犯罪分子。




从以上最高法院收回死刑复核权前后的工作报告涉及死刑的情况看出,2007年收回死刑复核权之前,每年死刑的数据放在五年徒刑以上进行综合统计,到2010年之后就不再做数字的罗列了。也就是说,每年司法杀了多少人对外界始终是一个未知数。若说取消死刑,对于目前中国大环境而言也许是笑谈,但最高法院至少应该向全国人民报告死刑执行的情况。其它所有案件判刑都有详细数据,涉及人命的更应该如此。最高法院为什么不给出数据呢?难道这是国家秘密吗?




我们当然必须承认,按照当今中国的立法,其中绝大部分是依法应当处死的罪大恶极之人,但毕竟那不止是数据而是一条条鲜活的人命,毕竟那些数据里也有过张志新、遇罗克等等,也有过聂树斌、呼格吉勒图等等。所以最高法院不能说自己所有核准司法执行死刑的都是绝对正确的。如果说那些冤杀是因为当时法治不健全,是因为当时死刑复核权下放(下放的责任也应该由最高法院承担),2007年死刑复核权最高法院收回之后,就不会再有错案发生了吗?未必尽然。


为什么?



一言以蔽之,因为死刑复核仍然只是最高法院内部的行政复核体制。目前最高法院有多少复核法官,每年复核死刑量多少,死刑复核是一个什么程序,司法复核司法化的程度如何,这些都应该是我们所关心的,也应该是民众知情的。但,都不明朗。看看法律规定的死刑复核条款,就知道口头上的重视和实际上的轻视是怎么一回事了;通过对死刑复核的规定,你很难看出来对死刑复核的重视,由此引申,就是很难看出对司法剥夺人的生命权的重视。




新修改的“刑事诉讼法”第四章“死刑复核程序”第二百三十五条至第贰佰四十条只有六条规定,简单得不能再简单了。



第二百三十五条虽然规定了“死刑由最高人民法院核准。”但未规定任何情况下都不得下放该项权力。修改前的刑诉法也是这样的规定,最高法院不是把权力就下放了吗?



第二百三十六条规定了中级法院判处死刑被告人不上诉的由高级法院复核后报请最高法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的,可以提审或者发回重新审判。同时第二款规定了只要判处死刑的都应当报请最高人民法院核准,相当于前一条的重复。



第二百三十七条规定了死刑缓期二年执行由高级人民法院核准。



第二百三十八条规定了复核死刑案件和复核死刑缓期执行,都应当由审判员三人组成合议庭。但“回避”等法定权利能够行使吗?最高法院向被死刑复核人宣布合议庭组成人员吗?如果没有宣布合议庭组成人员,如何行使回避的权利呢?



第二百三十九条规定了最高法院复核死刑案件,核准或者不核准死刑;不核准死刑的,可以发回重新审判或者直接改判。



第二百四十条规定了最高法院复核死刑应当讯问被告人,同时规定了“辩护律师提出要求的,应当听取辩护律师的意见”,并且原则规定了最高检察院参与复核死刑案件。但是不是合议庭所有成员都参与讯问“被告人”(法律是这样规定的,但使用“被告人”一词是错误的),如果合议庭组成人员没有都参与讯问,是不是程序违法,是不是相当于没有参与复核,美高梅官网?如果是违法的话,是不是最高法院所有死刑复核都是错误的?



通过《刑事诉讼法》对死刑复核所做的这些简要的规定,谁能看得出是对死刑复核程序的重视,说穿了,就是多了一个名义上的程序而已。因为,可操作性和违反程序的结果并没有相应规定。难道最高法院就当然守法吗?




《刑事诉讼法》这样规定的,最高法院“关于适用《刑事诉讼法》的解释”规定得虽然多一些,但也仅有十五条。这些条款都是一些什么规定呢?




第三百四十四条规定了报请复核的几种情形,但最后一句话却是“高级人民法院复核死刑案件,应当讯问被告人。”




第三百四十五条规定了“判处死刑缓期执行的第一审案件”的核准,最后一句同样规定了“高级人民法院复核死刑缓期执行案件,应当讯问被告人。”




第三百四十六条规定了报请复核死刑、死刑缓期执行案件的程序,其中包括“第一、二审裁判文书”,还要有“死刑案件综合报告各五份以及全部案卷、证据”;最奇怪的是规定“死刑案件综合报告,第一、二审裁判文书和审理报告应当附送电子文本”,美高梅官网。什么意思?难道最高法院要直接拷贝,都懒得录入一遍?但为什么没有规定报送庭审录像呢?




第三百四十七条规定的是如何撰写报请复核报告,内容有七项之多。从该条规定来看,最高法院最重视的不是案卷材料和证据,而是高级法院的内部行文;看那些规定的要求,最高法院复核法官基本不看卷宗就能决定要不要复核。




第三百四十八条规定的对复核死刑、死刑缓期执行案件审查事项,这是非常关键性的内容,其“全面审查”的内容也是七项,包括:(一)被告人的年龄,被告人有无刑事责任能力、是否系怀孕的妇女;(二)原判认定的事实是否清楚,证据是否确实、充分;(三)犯罪情节、后果及危害程度;(四)原判适用法律是否正确,是否必须判处死刑,是否必须立即执行;(五)有无法定、酌定从重、从轻或者减轻处罚情节;(六)诉讼程序是否合法;(七)应当审查的其他情况。很显然,美高梅官网,这里没有明确规定应当审查辩护人的辩护意见。因为,死刑复核程序没有规定强制律师辩护制,而听取律师意见,也是在“辩护律师提出要求的”情况下才听取。




第三百四十九条规定了六项高级人民法院复核死刑缓期执行案件,最后一句是“高级人民法院复核死刑缓期执行案件,不得加重被告人的刑罚。“




第三百五十条规定的是最高人民法院复核死刑案件之后分别做出六项处理,其中(二),“原判认定的某一具体事实或者引用的法律条款等存在瑕疵,但判处被告人死刑并无不当的,可以在纠正后作出核准的判决、裁定;”瑕疵?多大叫瑕疵,多大才是事实不清?事实有瑕疵都可以做出“判处被告人死刑并无不当的”结论,我们最高法院的法官真乃神人也!任何案件,事实是基础,而且必须是确定的事实。




第三百五十一条和第三百五十二条,都规定了对同一案件判决数名死刑如何处理。不解的是,这些区别的情况本身就涉及到全案审判存在问题,为什么区别处理,而不是一并搞清事实之后处理。




第三百五十三条规定了根据案件情况,可以发回第二审人民法院或者第一审人民法院重新审判。第二款甚至规定了无须再次开庭即可直接改判,也就是说经过最高法院死刑复核之后的案件,可以不再适用《刑事诉讼法》二审死刑案件必须开庭审理的规定了。




第三百五十四条与前一条对应,规定了最高法院不予核准发回高级法院重新审判的,高级人民法院可以依照第二审程序提审或者发回重新审判。既然“可以”,实践当中就不可避免会出现反复判决死刑的情形(这个问题比较复杂,有必要专门述及)。




第三百五十五条规定了最高法院不予核准发回重新审判的案件,原审法院应当另行组成合议庭审理,但本解释第三百五十条第四项、第五项规定的案件除外,即“(四)复核期间出现新的影响定罪量刑的事实、证据的,应当裁定不予核准,并撤销原判,发回重新审判;(五)原判认定事实正确,但依法不应当判处死刑的,应当裁定不予核准,并撤销原判,发回重新审判”。其中,第(四)项“新的定罪量刑的事实、证据的”规定的语义并不能只推导出可能对被告人有利的结果,这样的话,重新审判也不需要重新组成合议庭了。




第三百五十六条规定了“辩护律师要求当面反映意见的,最高人民法院有关合议庭应当在办公场所听取其意见,并制作笔录;辩护律师提出书面意见的,应当附卷。”其中,且不说“在办公场所听取意见”的规定有令人忍俊之喜感,但从规定的逻辑看有几个问题:其一、辩护律师只要不要求“当面”反映的就可以不当面反映意见;其二、必须是辩护律师“要求”才“应当”听取,而不是主动“应当”听取;其三、若只是主审复核法官一人听取,是不是视为合议庭听取了意见。显然,就这么一句简单的规定,如何保障律师的辩护权呢?在整个死刑复核程序当中,听“反面”意见的只有来自被告人和辩护律师,但对被告人是“讯问”,并不是听取意见。可见,最高法院并不太想听反面的声音,它的下级一、二审法院已经完成了任务,他们也只是在完成一个任务吧!





纵观法律和司法解释对死刑复核的规定,能看出多少死刑复核对人的生命权的格外的重视和尊重呢?这些还只是条款本身规定的,实践中的情况难道会比条款执行得更好吗?虽然死刑复核没有审限的规定,但是不是可以说明最高法院就是格外地审慎呢?当然不是。我们不知道最高法院有多少在一线工作的死刑复核法官,但从法律和司法解释规定我们可以看出,他们必须要做的一件事就是“讯问”被死刑复核人;但我们同时也知道这些法官为了节省时间,不必亲自到当地去讯问被死刑复核人了,通过视频就完成了“讯问”。这样可以节省时间,也可以节省费用。真的需要节省这些时间和费用吗?从最高法院公布的数据看,至少知道为了死刑复核的收回,最高法院专门有五个死刑复核庭,在全国各地法院调集了数百名法官。那是多少案件,需要这么多法官节省时间、节省费用啊!难道可以为了节省来来满足司法杀人的效率吗?





所以,我说“如果此案复核死刑,就是宣告最高法院死刑复核程序的死刑”,并不只是通过一个案件,而是这个程序本身在该案反映出来的问题,让我不得不得出这样的结论。现在通过办理的一些死刑复核案件引发我对该程序的再思考,当然,只能说还是非常简单地思考,但足以引发我们对该项程序更深层次的思考,无论从法律规定还是司法解释,都非常有必要重新审视该项程序的立法和司法现状。毕竟涉及到杀人,毕竟涉及到程序的不公开,毕竟还有器官移植等许多与此相关的背后的东西(卫生部宣布几年之后我国器官移植不再依赖于死刑犯,说明我们现在是依赖于死刑犯的,毕竟死刑犯的器官移植始终是地下进行的,毕竟没有任何法律或司法解释规定这些程序的运行……),这一切难道与现行的死刑复核程序无关吗?难道死刑复核不该通过专门的立法或司法解释吗?



死刑,毕竟是通向鬼门的最后一关,现在,最高法院敢说把到最好了吗?!

上一篇:没有了 下一篇:没有了

相关产品: